抓住这些要素，或许能做出一款好游戏

2019-06-06

本文来自网友猴与花果山、百科不大全、张智宣关于知乎圆桌话题“「好游戏」应该包括哪些要素？”的回答，游资网授权转载，话题地址：https://www.zhihu.com/question/324769748


我的游戏哲学对于好玩的理解，用C#来说就是——其实每个人心理对于【好游戏】的理解，是一样的，它都是：

delegate bool GoodGame(DoSomeThing action,IntrinsicMotivation reward);

区别在于每个人的函数不同，但是参数是一样的——

DoSomeThing：做了一些什么样的操作，最重要的是，我主观积极地、不受约束（至少是被允许）地、需要努力（有做得好坏之分，我心里也明确知道好坏）地做了一些行为，如发布指令、实行操作等等，使用键盘也好、手柄也好、画笔也好、手指也好各种输入条件进行了一番操作。

IntrinsicMotivation：内在动力，即我期望发生的事情，包含了一切的预期，包括最坏的情况和最好的情况，任何一个可预见，或者不可预见但最后在我的接受范围内的结果。

而一个好的游戏，就是当我传入这两个的时候，给出我这俩能不能“呼应”的函数——即经过了这么一个游戏，我的action和reward是否都得到了合理运作，如果没有，那就不是一个好游戏，如果有，那便是。

举一个简单而粗鄙的例子——

• GoodGame：挖鼻屎弹进鲁大师的嘴里。
• DoSomeThing：吸引鲁大师说话，这样他的嘴就张开了；挖出鼻屎，弹出去，这样才可能弹进嘴里达到目标。
• IntrinsicMotivation：弹进了嘴里，我很爽，很有乐趣；弹不到，但是引起鲁大师的不爽，我也很高兴，本来我就是要惹毛他；Miss（没命中），操作不行，再来一发……
  

之所以举这个例子，是因为对于大多人来说，这不见得是一个GoodGame，因为这很无聊。因此，产生了一个现象，或者说每个人的偏见产生了一个错觉——每个人心里的好游戏是不同的。但是，事实上不同的，只是这个函数具体的实现，他的参数、返回不变的时候，他都是一样的。

这点，其实用吹哥(Jonathan Blow)的游戏哲学来思考，也是有相同之处的。吹哥的游戏哲学里有这么一段：

好的游戏是我发现的，而不是我设计出来的，好玩的游戏本来就已经在那里了，我只是发现了它而已，发现之后，我把它表达了出来。

很多人可能会觉得吹哥这个说法是在装逼，但其实并不是。再举个通俗点的例子：

比如美女，在我们每个人心中，都有若干个美女的形象：她们可能是发型、身材、脸型、举止等等等等各种参数的一种组合方式，这个美女形象一直存在于我们内心深处，但是我们没法表达出来，也没法具象化她。直到有一天，突然有这么一个完全符合这些条件组合的美女出现在了我的面前，每一个点都触动了内心深处的这些心弦——于是“女神”出现了，因为她“解释”了我心中最美的形象——而有趣的是，这个“女神”，她这个人可能早就在我生活里了，只是突然有一天，她换了个发型、换了妆、换了衣服什么的，就突然完全触动了。

就是这样一种感觉——好的游戏也是如此，在每个人的心中，早就有一个或者若干个GoodGame函数了，直到有一天，有一个行为（或者某一款游戏，其实我们玩游戏也是一个行为），它的“实现方式”完全触动了我心目中所有的心弦，我试着传入对应的DoSomeThing和IntrinsicMotivation，发现return true！于是，这便是那个好游戏——这，就是吹哥游戏哲学中的“好游戏是发现的”。

而玩游戏这件事情本身，也就是一个这样的函数而已。所以一个好游戏的标准，用一句中国话来描述，那就是——在合适的时候，做了合适的事情，给了我合适的反馈。这样的就是一个好游戏，至于他更具体应该是怎样的，每个人心里都是不一样的，你只能做到客观的部分。这个举个例子很好理解：

• GoodGame:用石头打水漂，在水面弹起次数越多越牛逼（至于牛逼了奖励什么，这是外在动力）。
• DoSomeThing：捡起一块石头，随意用什么姿势，但必须用手，不能用嘴巴、不能用脚等（这是规则也是约束），丢到水面上。
• IntrinsicMotivation：在水面上弹起n下，也许n会=0（操作太差嘛，这很正常的）。
  

这就是一个GoodGame的标准，因为我们设计了一个规则，这个规则包含了：

• 操作约束：丢石头的方法（你只能用手）、丢石头的目标（只能往水里而不是我的脑袋上丢）。
• 目标约束（由此产生了内在动力范围缩小的魔法效果）：弹得次数越多越牛逼，你的内在动力的奖励也就被缩小到了弹得次数，飞得远不远。水花大不大，砸没砸中青蛙，这些都不再是目标了。
  

符合了这个特性之后，它便一定是一个好游戏，只是他未必、也完全不可能触动所有人的心弦，所以并不是所有人都会觉得是一个好游戏，但是当人处于不同的状态、心情等环境因素下的时候，偶尔也会发现（注意！是“发现”）这是一个好游戏。

所以，其实好游戏是有“道”的。如果你说好游戏就是让我记忆深刻且不后悔的，我真无法认同——垃圾游戏一样会让我记忆深刻；而人：绝不会因为做过的事情后悔，只会因为想做而没有去做的事情后悔。


在《三体》还不那么火的时候，我和团队转述了一句某前辈的话，“赋时光以生命”（后来我才知道这句话的出处）。不管是什么游戏，或多或少都会占用玩家生命中的一段时间。能让这段时间变得独特，并在玩家身上留下深刻的印记，我想是所有游戏人的追求。再借用一段《大东京游戏屋》中的话：


这应该也是所有“艺术形式”的诉求，文学、音乐、绘画……莫不如是。并且，因为游戏具有“可交互”的独特性，能在单位时间内留下更高密度的影响，才是游戏发挥了自身特色的体现。就好像我们看地图、纪录片，都很难记住一个城市的建筑、道路，但玩《刺客信条》也许可以（大雾）。对每个玩家来说，都可能会有这样的游戏，彻底改变了ta的观念、认知甚至人生轨迹。这，就是好游戏。


看了一圈答案，我觉得说得都挺好，都有道理。但你也能看出来，每个人的答案都不同。

我觉得我要是尝试给“好游戏的要素”做个大而全的整理真的太费力不讨好，也没必要了。

所以我来提供一个维度：设计是否匹配意图（intents）。

设计意图是游戏设计师设计万物时的原点。设计意图会在立项阶段确立，同时在实际开发中调整或增减。它主要根据市场方向、团队开发理念这两个因素制定。没有绝对的标准，没有绝对的好坏。

好的游戏，设计和意图一致；优秀的游戏，设计增强意图。不好的游戏，设计和意图不一致，或者说你根本搞不懂它的意图是什么。

你或许认为作为玩家不可能确切知道开发组的设计意图，因此这个判断维度有过度解释之嫌。但实际不是这样。当然，一款游戏不只有一个意图，但一定会有一个贯彻头尾的核心意图，就像核心玩法一样。由于核心意图会反复出现并加以强调，所以只要你认真留意你的情绪，你一定能准确察觉到它。

拿“生化危机”系列举例，当你玩最早期的生化危机时，你能明显抓到游戏“限制补给”“严格限制武器数值”等设计。那为什么游戏采用这样的设计，而不是像同样打丧尸的L4D2或者后面几部那样，让武器更有威力，弹药更多，让玩家突突突呢？因为设计意图。早期生化危机的要求是做一款恐怖游戏，游戏中通过限制数值和补给，使玩家感到生存压力，小心翼翼步步为营地探索地图（也因此地图上没有成吨的怪），增强了“做恐怖游戏”的这个核心意图。这就是一款好游戏应该展示出的东西。


我并没有说和《生化危机》不同的L4D2不是一款好游戏，只是因为它的意图本不是恐怖，而是通过杀死丧尸给玩家带来爽快感和掌控感。非常明显，看看他们是怎么布怪、放置补给，以及玩家的死亡机制就知道了。因此，它也是一款好游戏。


游戏的技术选择和美学设计也都要结合着意图来看。这涉及的东西很多，小到《守望先锋》的换弹动画是如何提升游戏流畅感，大到《神秘海域》选择动态加载场景的原因，以及《最后的生还者》的战斗设计是怎么体现游戏世界的残酷和危险的等等。

差的游戏就会显得语无伦次。你完全不明白这游戏到底想表达什么，或者你看得出来开发组在往某个方向努力，但出于各种原因就是达不到标准。就好像在看一部笑点尴尬的喜剧，或者完全不恐怖的恐怖片一样。哪怕它可能美术或者其他某一方面做得非常好，或者有许多激励人的好点子。

当我们分析一款游戏的时候，大多数人会选择从文化层面解读，这最大的问题是会显得大而无当。虽然话题很大，不明觉厉，也可能有点科普价值，但这都跟判断一款游戏好坏没啥关系，你还不如直接说我喜欢/讨厌它；有一些人涉及到了设计、美术等专业层面，但独立去看它们，也都是充满主观色彩的。只有很少有人会考虑一款游戏本身的设计和意图是否一致。

离开设计意图，谁都没法判断弹药补给是给多了好还是给少了好；美术风格是废土好还是黄金时代好。因为萝卜白菜各有所爱嘛。你也不能单从“流行/落伍”这个维度评判设计者做的选择，否则Roguelike这股风潮压根儿就不应该来。


设计意图给设计师们划出了界限，给了大家做选择时的根据，并以此保证项目能顺利完工，获得好评。

当专业评论家分析设计和意图的一致性时，就能更理性、公正地评价一款游戏。希望将来能看到更多人从这个层面去评价一款游戏是否是“好游戏”。

参与评论