关于“模仿”与“创新”的一些观察和思考——“堆叠式”逻辑

你是否有看过不少具有这种特征的游戏：功能很全，A的签到、B的社交、C的会员、D的建模、E的玩法，什么都有，但又什么都不太像。

    我的观察是，这类游戏产品，不是做得不好，而是做得太“满”了。把市面上成功游戏产品的功能或者特征都装进来，想满足所有人的需求，但结果往往是：谁都不太满意。

    原因也很简单：功能堆叠不等于体验整合。

    一个设计上有明确主线的游戏产品，其功能往往是围绕一个核心体验或者设计目标来生长的。你能感觉到它做这个功能，是为了让某个核心体验更好，是为了实现某个设计目的，而不是为了“爆款有的，我们也要有”。

    而功能堆叠的游戏产品，不管是核心体验还是设计目标，都是很模糊很笼统的——它只是把A的签到、B的社交、C的会员体系、D的建模、E的玩法，放进同一个壳子里，然后期待用户自己找到乐趣。这就像做菜，不是把所有好吃的菜搅和在一起，就能变成一道更好吃的菜。

    为什么会这样？我想可能跟几个因素有关：

    一是路径依赖。看到某个游戏产品成功了，就容易觉得“它的功能我们也得有”。但有时候没分析清楚，那个功能在那个游戏产品里成立，是因为它的玩家群体、游戏系统设计和叙事结构等因素，是相互配套的。如果要单独借鉴某个因素，一定要根据自己的游戏产品实际情况进行选择和调整，而不能寄希望于：玩家因为面熟就会留存。

    二是决策惯性。团队越大、流程越复杂，就越倾向于用“加东西”来证明在做事。相比之下，砍掉不必要的东西，反而更难。

    三是用户画像的模糊。当一个游戏产品说“我们要吸引所有玩家”的时候，往往意味着它还没有想清楚，它真正的核心玩家类型有哪几类。

    有些情况下，这种功能堆叠的游戏产品在海外能活下来，尤其是在竞争尚不饱和、用户选择有限的地区。但作为推动决策者，需要自己心里有数的是，这是由于游戏产品本身做得有多好，还是海外当地玩家暂时没有更好的选择。长期来看，随着这类海外游戏市场的成熟，和玩家自发筛选的推进，导致他们对“什么是好的”有了进一步判断之后，堆叠式的逻辑就走不太通了。

    当然，功能堆叠不一定是错的。在有些阶段、有些市场，这可能是一个必要的生存策略，甚至是快速试错的一种方式。但如果把“堆叠”当成“创新”，把“什么都做”当成“做好”，那可能早晚会面对两个问题：玩家体验迭代的现实、“堆叠”思维的工作惯性。

最终能留下来的，可能还是那些想清楚了自己为谁而做、为什么而做的游戏产品。

我是从什么时候开始意识到“堆叠”问题的？

（以下隐去具体的游戏产品名称）

几年前，我在观看游戏产品A的实机演示时，我发现其中某个角色的视觉设计，包含了一个非常眼熟的元素——该元素在游戏产品B的角色身上，曾起到过至关重要的“叙事锚点”作用。

但在游戏产品A的这个角色身上，该元素与她的背景故事、性格特质，以及整体视觉语言之间，没有任何逻辑连接。也就是说，该元素在这个情景里，只是被“贴”到了该角色身上，而不是从该角色身上“长”出来的，导致我当时的第一反应是：太出戏了。

当然，我并不知道这个“贴”决策背后的具体原因。它可能是时间压力下的妥协，也可能是其他我没法了解的因素。只是我确实是从这个案例，察觉出了一个现象：当一个设计元素，是被‘贴’上去的，而不是‘长’出来的，玩家是能感受到的。而这种感受，恰恰说明了一个更根本的问题：

成功的元素使用，往往是“生长出来的”——小到角色的核心主题，大到整个游戏产品的系统设计，均是如此。

而失败的“借鉴”，往往是“搬运过来的”——推动决策者只看到了“这个元素被验证有效”，却没有去理解“它为什么在原角色身上有效”。同理，游戏系统也是，推动决策者只看到了“这款游戏产品是爆款，所以我们摘用它的某个系统，玩家就会从熟悉感出发，开始做出我们预设的动作”，而没有去理解“为什么这款游戏会如此设计该系统？该系统和其他系统是如何关联的？和我们自己的游戏产品有没有相互冲突的地方？”

从那以后，我在分析游戏产品的内容设计时，会多问自己一个问题：

“如果去掉这个元素/功能，游戏产品的核心体验还在不在？设计目标还能不能达成？”

如果答案是“在”、“能”，那它可能是锦上添花，也可能是多余的噪音。
    如果答案是“不在了”、“不能”，那它很可能就是游戏产品内核的一部分，应该保留且视为有效经验进行学习。 甚至如果是借鉴来的，还得肯定该游戏产品的主创团队借鉴得有理有据。

这个问题，让我对“如何判断一个设计是真心还是投机”，有了一个非常具体的锚点。

在我看来，“模仿”本身不是问题。问题是：你是在模仿一个游戏产品的“结果”，还是在理解它“为什么长成这样”。前者是搬运工，后者是学习者。搬运工能赚快钱，但学习者才能活过下一个周期。