成功小团队为何不做3A游戏：成本太高害怕冒险？

有海外开发者最近表示，在如今的游戏市场，如果你愿意承担风险的话，实际上和大作以及大厂竞争的代价并没有那么高，五六百万美元做出的FPS就可以和《使命召唤》竞争，之所以很多人没有做，是因为风险较大，因为你随后要投入5000万美元的营销费用。

这个结论是最近德国科隆开发者大会一次讨论所得出的，在这次大会上，开发者们探讨了3A游戏市场的未来和它提供给小型开发商的可能性。Warhorse Studios工作室共同创始人、前《Mafia》游戏设计师Daniel Vavra表示他对于目前市场上很多工作室的做法比较困惑，因为不少创造了大作的小团队实际上有能力和传统大作竞争。

他说，“很多工作室在Steam平台的表现都非常成功，他们获得了数千万美元以上的收入，有些游戏的收入超过了数亿美元，所以我认为这些开发商会成为未来的发行商，或者他们已经具备了扩张团队的资本，但很多人却并没有这么做，至少我了解到的不多”。


Vavra指出，像《方舟：生存进化》这样的游戏，背后的开发商“可能有大量资金，但他们却不做3A类型的游戏”，他表示，很多独立工作室都不会从事大型单机游戏的研发，比如《刺客信条》、《使命召唤》或者《Skyrim》之类的作品，“这些有钱的独立开发商不做这类游戏，我不知道为什么。”

微软创意总监Adam Isgreen说，“可能是风险较大，增长团队规模或者让更多人参与一个项目的研发始终是有风险的，如果要做一个大型游戏，你可能需要把所有的收入、所有的利润都投进去”。而Vavra表示，如果一个工作室的大作收入超过了1亿美元，那么至少投入2000万美元做一款大作并不是难事，而且还会剩余8000万美元用于更多的项目。

但Isgreen回应称，“在游戏行业，我们都知道做游戏的规律，往往会把项目越做越大，增加更多的东西，然后突然发现，资金都去哪儿了？时间都去哪儿了？”

实际上，目前的主机游戏销售仍然稳定，而且3A游仍有相当规模的用户群，他说，“比如科隆展，它主要是给3A游戏提供展示的地方，如此之多的参展者证明了3A游戏仍然非常受欢迎。所有人都在做手游，单实际上3A大作每年都很少，而且它们的收入都是非常惊人的，所以我认为这个市场有很大的机会，不知道为何很少有人尝试，这是很奇怪的事情”。

Vavra认为做主机游戏的成功率更高一些，“在手游领域，你要面对的是成百上千的开发商竞争，在3A市场，每年可能也就20款大作，所以成功率高的多。这的确风险很大，你要投入更多资金，做代价昂贵的游戏，但你收回成本并且盈利的机会也更大”。

波西米亚互娱主制作人Eugen Harton则表示，很多小团队对3A游戏并不感兴趣，他们更希望做服务型的游戏以及收益潜力更高的业务模式，“如今所有人都想做长尾游戏，你不希望销量瞬间达到巅峰然后陡然下降，而是想要有稳定持续的收入，可以有数据提供支持，而在3A领域，根本没有这样的工具，你基本上只能指望首周表现”。

对于VR，开发者们似乎没有了几年前的热情，Isgreen说，“如果短期来说，这是很好的体验，但如果让我连续玩10小时的VR游戏，那肯定会疯的”。随后Vavra表示，有些工作室不愿意做3A游戏，还有可能是因为没有合适的研发工具和方法，比如《巫师3》的研发和营销费用达到了8100万美元，“你可以用更低的资金做3A游戏，如果要做一个FPS游戏，五六百万美元就可以和《使命召唤》进行竞争，但前提是，要投入5000万美元的营销费用”。

笔者认为，如果简单的做出一个FPS游戏，在现有免费工具的条件下的确可以做到低成本，但如果像Vavra所说的和《使命召唤》竞争，五六百万美元级别的游戏想要做到并不现实，毕竟，如今的高质量手游研发费用都已经达到了千万美元级别。如果只是模仿一个《使命召唤》玩法的游戏，可能成本会更低，但如果要达到3A游戏水准，并不是有了免费研发工具就可以解决的问题。

Vavra认为小团队怕冒险的说法，实际上是有些道理的，对于独立游戏团队而言，做特殊玩法的游戏能够成功，并不意味着复制一个3A游戏也可以一样成功，即便是投入了同样的研发成本，也未必有同等价格就能买到的营销渠道，因此这么做的确风险很大。对于不少独立游戏开发者而言，他们的目标并不是为了赚到和3A游戏开发商一样多的资金，而是获得尽可能多的用户，这是在3A市场做不到的。

via：游戏大观