关于游戏网瘾，你知道的可能都是错的

长时间呆在网吧，拒绝正常工作或学习，拒绝任何社会交往乃至拒绝与家庭联系——这到底是不是网瘾？

事实上，就连是否存在「网瘾」这种东西，公众看法也未必一致。尤其是讨论到家长把孩子送去矫治网瘾时，选择代入子女或家长的不同立场，结论自有云泥之别。

2018年6月18日，世界卫生组织发布最新版《国际疾病分类》，把「游戏障碍」加了进去。看上去，在国内争议极大的「网瘾」之说，似乎有了国际权威机构的背书。

不过实际上，这两个概念是千差万别的。

01.是的，游戏对成瘾并不重要

今天，把网吧当成唯一生活场景、只要有吃盒饭和上网的钱恨不得24小时泡在网上的生存方式，其实已经有相当的普遍性。

那些在网吧里还要提心吊胆躲避家长和老师监督的孩子，其实已算这个群体里的幸运儿。最极端的案例，是大批年轻人聚集在深圳三和人才市场附近，吃住生死都在网吧，他们即媒体反复报道过的三和大神。


为减轻内心负罪感的痛苦，人们会自我合理化或找到外部借口。这种行为特征的年轻人，通常伴随着撒谎、欺骗乃至偷窃行为，对家长或亲人而言，最大的痛苦不是失去孩子，而是在他们眼里，孩子走上邪路。

所以，尽管舆论一边倒地谴责杨永信，但他却能在媒体面前始终洋洋得意。归根结底，确实有无数中国父母求助于他，甚至感谢他——不管他的疗法是否有效、他是否是骗子。

不过，世卫组织的这一修改，并不意味着中国流行的网瘾说获得国际权威的有效支持。

被世卫组织认可的概念并不是「游戏成瘾」，而是这一整个分类——「行为障碍」，而且这个修改还需要2019年投票，通过后，要到2022年才生效。


「行为障碍」适用于多种成瘾性活动。此前，国际另一个精神疾病权威标准美国《精神障碍诊断与统计手册》也已把「赌博成瘾」收录其中。

除了赌博和游戏，运动、购物、饮食、性行为都可能被纳入行为成瘾障碍的框架下，只不过目前对它们研究尚少。游戏因为被学者关注较多，所以才与赌博一同率先中枪。

行为障碍是个饱受争议的概念，诊断标准目前并无定论，证据质量也有待提升。担忧「游戏成瘾」被列入疾病造成道德恐慌的，也不止是游戏厂商和玩家，专业期刊《Journal of Behavioral Addictions》上同样有文章列举了一系列潜在弊端。

因此，世卫组织在诊断标准方面显得特别谨慎：「游戏障碍」者不但要有失去控制力、不顾负面后果继续游戏等特征，还要在个人、家庭、社交、教育、职场或其他重要领域造成重大的损害，并明显持续至少12个月。

而且，哪怕是「症状」符合这些描述，区别病与非病的关键特征仍然是有没有功能损伤。


支持将游戏障碍认定为疾病的学者，强调行为成瘾与物质成瘾之间在生理上的共通性。他们指出，有游戏成瘾问题的人，由于相似的生物学机制，很多也面临其他成瘾问题，如酒精成瘾。

最早研究游戏障碍的学者Griffith更提出，游戏障碍的那些患者以前就容易对电视成瘾。

也就是说，即使没有游戏，问题人群也会找到其他成瘾的东西，比如资讯、社交媒体、短视频。

02.为什么他们没有「上瘾」

我们大脑深处有一条称为「犒赏系统」的神经通路，其主要神经递质是「多巴胺」，多巴胺与某些神经突触上专门的受体结合，最终让人产生快乐的体验。这种犒赏可以驱动人们去克服困难，以完成特定任务。

游戏本质上是对真实世界的一种模拟，是一种学习方式。我们在真实世界所需的技能和经验，绝大部分是通过游戏提前学习和掌握的。通过游戏来学习，在小动物身上也很容易见到。

大部分人玩游戏注重的是娱乐性，少数人会强调游戏的模拟功能。比如，很多政界名人会把打桥牌当成保持头脑清醒的手段，而在中国创投圈，特别流行打德扑，有些人甚至会根据一个人德扑的表现来判断其能力和禀赋。


游戏天然要比真实世界完成任务获得的奖赏来得更直接，且易得。但是，当我们需要在两者之中为时间和精力花费做选择时，大多数人依然能做出理性的取舍。

因为健康的大脑中，存在反馈机制来提醒人们这种犒赏「已经足够了」，但是，成瘾者的反馈功能可能失调，导致他的大脑收到的信息只有「还要更多」，这会让他始终沉浸在强烈的愉悦感中停不下来。

奖励感更强、模拟性更强的电子游戏出现后，自然就引起了人们的警觉。30多年前，劣质的电子游戏迅速在美国泛滥普及，「电子游戏会不会给孩子带来不良影响」，迅速被纳入严肃的研究范畴。

但是，研究者没有发现电子游戏有什么明显的负面效应。

约克大学的Desmond Ellis的经典研究最为有趣。舆论认为存在「游戏时间增加-学习时间减少-学习成绩下降-更加沉迷游戏」的恶性循环，但他反而发现玩电子游戏与学习成绩存在正相关。


不过，不要认为他的研究证明了游戏的好处。

实际上，更详细的分析显示，对女孩来说，上述正相关成立，对男孩则是相关为负但不显著。也就是说，打游戏的女孩反而成绩更好，男孩打游戏则跟成绩关系不大。

Ellis还考察了青少年行为偏差与电子游戏之间的关系，结果发现行为偏差的情况集中于一小撮（14%）去游戏厅时间特别的青少年身上：他们会在晚上十点后去游戏厅，其中75%都会受到不正当的诱惑。

他据此认为，避免游戏负面影响的关键在于家长的有效管束。

电子游戏进入中国虽晚，但社会对电子游戏的警惕更高。1986年，《南风窗》杂志就以一篇《「外星人」夺走了我们的孩子吗?》表达了这种警惕。

2000年5月9日《光明日报》登载文章《电脑游戏：瞄准孩子的「电子海洛因」》。该文末尾，作者借游戏室老板之口写道：

「整天在游戏室里的孩子，只有一个结果，男孩子最后变成抢劫犯、小偷，女孩子最后变成三陪小姐。」

报道距今已有18年，报道里那些沉迷「星际争霸」、「英雄无敌」的孩子都已经长大，成为社会中坚。一项针对2017年高考状元的问卷调查显示，在这群学霸中，15%「喜欢、经常玩」游戏，57.5%「偶尔玩一次」，表示从没玩过的仅有5%。


就游戏本身而言，美国的研究者更多地发现了适度游戏的好处。只要引导得当，孩子们的确能从游戏中获得欢娱，同时提升学习技能，促进他们阅读能力的发展，并让他们学到课堂之外的知识。

03.行为障碍的社会学

但是，今天确实出现了大量行为障碍的年轻人。他们沉迷于游戏、网络文学、社交网络、短视频、直播……一切可以让他的注意力从真实世界转移的东西，都可以让他们「上瘾」。

如果一个人平时很难获得社会成就感，成瘾行为的诱惑力就会被放大，甚至成为唯一的幸福和快乐源泉，处于这种境况的人，一定会找到一种可以带来快乐，能让他逃避真实世界的东西。

今天的社会已经富足到普通人不需要整日劳作，便可轻松活下来。所以，大面积的行为成瘾现象，不是因为游戏更多了，或是因为有了智能手机，而是满足「能吃饱、有网络」这两个基本条件，实在是太容易了。

而且，互联网的聚合效应，以及大都市和网吧这种特殊的空间，能让任何生存方式的人都会觉得自己并不孤单，让他们有足够的心理资源，去抵抗家庭和亲人「强加」给他的社会责任和角色背后的价值和意义。

一个社会典型的行为成瘾表现，往往与其社会特色有关。

俄罗斯人大概是今天世界上最沉迷游戏的民族，他们也同样沉迷于社交网络、赌博和酒精，酗酒成灾是从苏联后期就开始泛滥的社会弊病。对于从计划经济一路走到今天的俄国人，个人奋斗是个缺乏现实感的遥远概念。


中国的青少年「成瘾」问题同样有其社会根源。

虽然上一代中国人堪称世界最勤奋的劳工，但他们的独生子女中，一些人从小被百般呵护，追逐自我满足的意愿高度膨胀，在现实社会难以满足。这使大批年轻人，在欲望最强烈的年龄就集体放弃了真实世界。

前面提到的Desmond Ellis还有过一个重要的发现：在那些购买游戏机的家庭里，由于家长会陪伴孩子一起游戏，不但没有影响孩子的学习和人格，家庭中的成员关系还加强了。

这个游戏增进家庭成员关系的结论，某种程度上正是中国网瘾少年现象的重要原因——这些孩子的成长经历中，缺少家长陪伴恰恰是普遍特征。


当我们很难改变社会问题时，只能寄望于企业和厂商的努力。各平台开发的防沉迷系统，就是为了帮助这一小部分玩家分清游戏「演习」和现实「实战」。

之前受家长谴责最多的游戏之一——王者荣耀，在今年年中上线了公安系统实名制和家长工具，分年龄段限制未成年人的游戏时间。根据腾讯最新的公布，目前《王者荣耀》公安实名校验已100%覆盖全国境内，且接入校验以来12岁及以下儿童打王者荣耀的时间平均减少了46%。

不过，网瘾这个「社会」问题，最终只能通过「社会工程学」来解决。

虽然这套防沉迷系统在技术上几乎无法破解，但刚一出台，网上就出现了「解绑服务」，只需花几十块钱，就能找一张来路不明的成人身份证来代替。

这些身份证来自谁呢？可能就是那些为了100块钱卖掉身份证的真「三和大神」。


最近几天，腾讯以王者荣耀为试点，开启人脸识别二次测试，希望可以解决这个问题。

但是，电子游戏对那些放弃自己的人如此具有吸引力，实在是因为他们的人生只有在游戏里才有明确的目标和使命。

该怎样让他们在真实世界里也有奋斗目标？对这个问题，任何厂商都无能为力。

参考文献

1. DysfunctionalPrefrontal Function Is Associated with Impulsivity in People withInternetGamingDisorder during a Delay Discounting Task - Scientific Figure onResearchGate. Available from:https://www.researchgate.net/Brain-activations-change-between-different-conditions-in-Internet-gaming-disorder-IGD_fig4_321758889[accessed 21 Nov, 2018]
2. Ellis, D., 1984. Video arcades,youth, and trouble. Youth & Society, 16(1), pp.47-65.
3. Griffiths, M.andWood, R.T.,2000. Risk factors in adolescence: The case of gambling,videogameplaying,andtheInternet. Journal of gambling studies, 16(2-3), pp.199-225.
4. Griffiths, M., 1999. Violent video games and aggression: A review

来源：微信公众号“大象公会”
原地址：https://mp.weixin.qq.com/s/T807u8lUw1GqCh26sBGKCQ