为什么说苹果阻碍了“下一个互联网”的出现?(二)

作者:Matthew Ball 36kr 神译局 2021-04-06 2.8k
这其中有哪些我们不能忽视的问题?

在推动过去15年的互联网发展方面,没有哪家公司做得比苹果更多,但本文作者认为,苹果的政策不可能产生最繁荣的整体生态系统,也没有为 “下一个互联网”(元宇宙) 打下坚实的基础。相反,苹果正在抑制未来的互联网。它通过收费、控制和技术来做到这一点。这不仅否定了使开放网络强大的原因,而且还阻止了竞争,并优先考虑了苹果自己的利润。苹果所带来的问题每天都在变大,正如该公司前所未有的实力一样。全球经济的未来是数字化和虚拟的。广泛的繁荣取决于那些争相为开发者和用户创造价值的平台,并催生出同样的新平台。苹果公司没有满足当下的需求。原来标题:Apple, Its Control Over the iPhone, The Internet, And The Metaverse,作者Matthew Ball。


相关阅读:

为什么说苹果阻碍了“下一个互联网”的出现?(一)
为什么说苹果阻碍了“下一个互联网”的出现?(二)为什么说苹果阻碍了“下一个互联网”的出现?(三)为什么说苹果阻碍了“下一个互联网”的出现?(四)


第三章:苹果公司垄断抗辩中的缺陷

苹果公司通常会使用五种论点为自己辩护,以应对垄断指控及其所谓的危害。但鉴于其前所未有的权力和控制政策,我们对这些指控的标准必须很高。苹果公司应该能够证明,其规则始终如一,主要是为了给用户和开发者带来最好的结果,或者用户和开发者实际上可以逃避这些规则。但苹果都做不到。

A:开发者和用户可以随时利用 “开放网络”。

苹果正确地认为,开发者不需要制作一个应用程序来接触iPhone用户。相反,他们可以创建可通过iPhone的苹果Safari浏览器,或由第三方开发的网站,如谷歌Chrome浏览器访问的网站。在后两种情况下,苹果都不会对这些网站的内容进行审核、批准,也不要求使用App Store进行支付。然而,这种说法是有误导性的。

网站在iPhone上处于深深的劣势。因为App使用原生设备驱动,通常比网页和网页应用运行得更好、更高效,因为网页和网页应用的代码 “较重”,没有针对用户的特定设备进行优化,而是需要一个 “翻译器”来利用设备的功能。

此外,iPhone用户体验是有意围绕App而非网站设计的。例如,浏览、管理和排序App比浏览器标签页要容易得多(即使你将网站或渐进式网络应用书签放到主屏幕上,它们也会在浏览器中打开,然后就是丢失或者重复的标签页)。清除你的网页历史记录、缓存或cookie意味着退出你所有的浏览器体验并删除登录凭证,但这不会删除你的App的登录凭证。最关键的是,这是一个设计上的选择。其他操作系统,最著名的是Palm的WebOS,就是为了方便Web应用而设计的。

这两个原因,一个是技术原因,另一个是体验原因,解释了为什么用户下载Netflix App而不是通过浏览器访问Netflix的原因,也解释了为什么苹果告诉开发者,他们的业务将通过App获得更大的成功。

iPhone上也没有开放的网络,只有 “iPhone网络”。在iPhone推出5年后,苹果修改了App Store政策,允许使用第三方浏览器,比如谷歌的Chrome和Mozilla Firefox。但这只是表面上的妥协:苹果并没有真正允许替代浏览器的使用。引用苹果专家约翰·格鲁伯的话说,iOS版Chrome “没有使用Chrome渲染或JavaScript引擎,App Store规则禁止这样做。它纸是iOS版的[Safari]WebKit,包装在谷歌自己的浏览器UI中。” 换句话说,iOS上的Chrome只是iOS Safari的变种,与用户的谷歌/非iOS Chrome账户和使用情况同步。而值得注意的是,苹果强迫第三方浏览器使用旧版本的WebKit,从而比iOS Safari更慢、能力更差。

这种做法也意味着苹果对Safari的技术决策会影响iOS用户的开放网络。例如,Safari不怎么支持WebGL,WebGL是一种JavaScript API,它可以通过本地处理,在没有插件的情况下实现基于浏览器的复杂2D和3D渲染。Safari也不允许网站或渐进式网络应用执行后台数据同步、访问摄像头(因此不能使用FaceID登录、AR体验、光线传感器使用等)、访问许多蓝牙设备和功能、使用NFC支付等。而由于Safari选择了反对这些基于网络体验的功能,所以不管是什么浏览器,iPhone的开发者和用户都严格禁止使用这些功能。

这些政策决定中,有很多是为了保护用户。例如,允许浏览器无限制地访问设备驱动程序和文件夹会带来安全风险。然而许多人似乎是专门为了保护苹果的App Store和计费,尤其是游戏,因为游戏推动了App Store 75%的收入。

例如,WebGL可能不如设备专用代码运行得好,但如今超强的iPhone能够运行大量的WebGL游戏,而不会让用户崩溃或失望。电池仍然是一个挑战,但无论如何,在玩《使命召唤手机版》或《PUBG》时都是如此(这两款游戏苹果经常在其App Store中推广)。也请记住,苹果并没有要求开发者为其游戏使用 “最好的” 技术,也没有要求开发者使用最高效的代码。 所以,这只是在这种情况下执行的政策。而且即使用户手动将PWA保存到主屏幕,这些网络应用也被禁止发送推送通知或进行后台同步。这虽然不能 “保护”用户,但却有效禁止了一款深度依赖好友通知的游戏。通俗地说,苹果对云游戏流的风格化的丰富的WebGL的封锁,确保了其App Store是开发者在iOS上发行优质游戏的唯一途径,也是iOS用户访问游戏的唯一途径。

同时,拒绝基于网页的NFC,有助于通过App Store分发的应用程序推动移动支付,其安全性可以通过任何数量的二级验证(如指纹验证或FaceID)来加强。

最终,当苹果公司分发用于访问开放网络的浏览器,决定这些浏览器提供的标准和功能,以及网络应用如何与用户互动时,苹果公司不能认为开发者和用户可以自由利用开放网络。尤其是考虑到它对 “开放网络” 进行了不必要的限制。

让我们引述乔布斯自己对开放性的定义。

“Adobe公司声称······Flash是开放的,但事实上恰恰相反。让我来解释一下。Adobe的Flash产品是100%专有的。它们只能由Adobe公司提供,而且Adobe公司对它们未来的改进、定价等拥有唯一的权力。虽然Adobe的Flash产品被广泛使用,但这并不意味着它们是开放的,因为它们完全由Adobe控制,而且只有Adobe公司提供。几乎从任何定义来看,Flash都是一个封闭的系统。”

几乎按照任何定义,尤其是乔布斯的定义,iPhone网络都是一个封闭的系统。因此,美国绝大多数的移动互联网都是 “封闭的”,受制于苹果公司。事实上,这感觉不像是一种辩护,而更像是一种额外的伤害。

B:消费者可以购买其他手机和/或开发者可以转移到其他设备上。

在可预见的未来,iOS将成为占主导地位的访问途径、护照、盈利途径和平台,不仅是数字生活,而且是虚拟生活。苹果之所以能担任这一角色,是因为它制造了一流的硬件,提供了最好的应用,并运营着最有利可图的应用商店。这反映了它在竞争激烈的手机市场上成功了近15年,并在大体一致的玩法下取得了成功。

消费者虽然可以购买其他品牌的手机,但很难想象会有实质性的平台化。第二大操作系统Android几乎得到了其他所有智能手机厂商的支持,谷歌此前为了更好地与苹果竞争,收购了其中一家领先的OEM厂商(摩托罗拉),并继续制造自己专有的 “iPhone杀手”,但收效甚微。没有真正的第三家竞争对手,更广义的说,不知道是什么原因能说服iPhone用户离开Android系统。

这里的部分问题是,鉴于iPhone利润丰厚的客户群,竞争的智能手机究竟如何才能成功地与iPhone形成差异化。例如,Android或第三种移动操作系统可以尝试通过更好的政策和权限来吸引移动开发者。但世界上几乎没有一家公司可以直接离开iOS,因为这意味着要留下三分之二的用户和75%的收入。就连谷歌通常也会优先考虑其应用的iOS构建/发布,而不是Android的应用,因为它担心失去基于iOS的应用的用户。因此,不可能想象开发者脱胎换骨迫使iOS改变政策,或者导致足够多的iPhone用户转换平台(这需要数百美元的花费和几年的时间)。

又或者,竞争的操作系统或设备制造商可以寻求技术上的差异化。然而,如今几乎所有的创新都不是来自于硬件本身,而是如何利用硬件来生产差异化的软件和服务。手机能做什么并不重要,重要的是开发者如何使用这些功能。在这种情况下,我们又遇到了iOS优先的开发者问题:苹果的主导地位使得新技术(如5G或AR)在进入苹果设备之前并不是一个真正的 “东西”。

苹果对开发者的控制力的一个表现是,尽管开发者有很多抱怨,但他们还是留下来了。回到本尼迪克特·埃文斯身上,他指出,苹果不一致的App Store政策/审批 “在开发者中对苹果的品牌造成了真正的损害”。但这显然没有导致抵制;与Facebook的例子形成鲜明对比。这家社交巨头在2000年代末/2010年代初改变API和货币化政策的历史让它失去了开发者生态系统。

iOS生态系统也变得更加强大,控制更加严格,竞争排他性更强。Mac历来是一个开放的平台,现在却通过将用户推向Mac应用商店,并将其芯片组和政策与iOS标准化来锁定。 在未来十年,许多分析师和技术专家认为,iPhone将承担起本地计算的 “边缘服务器”角色。这将意味着我们周围更多的世界将脱离iPhone运行,由iPhone提供动力,并通过iPhone进行管理(例如我们的眼镜、电视、自行车)。这也降低了iOS被 “新操作系统”取代的可能性(正如iOS取代Windows一样)。

此外,苹果还在继续推出更多只属于苹果的软件和服务(如家庭iCloud同步、Apple Fitness、可以在Mac使用的iOS App),这些软件和服务同时建立了服务级和家庭级的锁定。 在过去的五年里,一个iPhone用户拥有的苹果设备数量从1.45台增长到1.7台。而从2020年开始,苹果要求每一个使用Facebook、Twitter或Google等跨平台账号登录的iOS应用,都必须使用Apple ID。当然,用户并不需要使用自己的Apple ID,但很多人都会使用,这意味着,纽约时报等应用厂商需要在所有设备和终端上支持Apple ID,包括PC网页和Android。而当这些服务之一(即身份)是你进入网络的通行证时,离开一个硬件和服务生态系统就难多了。

C:iPhone是苹果的手机。

这是消费者权益和法律第一次进入讨论,也是答案变得不那么清晰,更多的是路径依赖。

购买的iPhone是消费者的实物和个人财产。在大多数情况下,这赋予了购买者以任何方式、形状或形式使用该产品的权利(只要不违反法律)。iPhone在技术上也是如此。然而,运行它的操作系统仍然是苹果的,是运行手机所需要的。这里的法律是不明确的,但更普遍的理解是有利于苹果公司几乎无限的控制。相应地,我们不妨看一下类比,考虑一下什么是社会理想的、可接受的、可容忍的。

福特汽车公司可以规定F150使用哪种轮胎。它还可以从所有F150出售的轮胎中抽成,围绕F150开什么样的道路和可以使用的速度进行控制,同时还可以要求所有与汽车相关的购买(如加油或开车经过的咖啡和食物)使用福特支付服务。显然,今天没有人会接受这些限制,但这只是最近才在技术上实现的。如果在20世纪初就有这种模式,毫无疑问,福特(以及后来的其他公司)确实会尝试这种模式。而这肯定会提高消费者的价格,即使这种整合导致汽车更好地运行,并防止用户的鲁莽行为。

但是,虽然在过去20年里出现了创建这种捆绑关系所需的技术,但也出现了一些旨在遏制这类控制的法律。例如,现在美国所有50个州都在使用的《机动车车主维修权法》要求汽车制造商向独立维修店提供与经销商店相同的信息。随着车载计算机系统开始跟踪更复杂的性能和诊断数据,这一点尤为重要。其中许多法案还禁止汽车制造商在使用独立经销商的情况下宣布汽车保修无效。

在这方面,我们应该问的是,消费者应该拥有哪些权利,而不是苹果公司可能更倾向于哪些权利,在现行法律下,苹果公司应该还缺乏哪些权利。

D:苹果不能垄断自己的产品。

苹果公司最有力的辩护是先例。几十年的判例表明:(1)产品本身不能成为市场(即卡车是一个市场,而福特F150不是);(2)一家公司不能垄断自己的产品。

苹果拥有100%的iPhone市场份额是无关紧要的,iPhone并不是一个市场,而是移动设备类的产品。苹果在美国的份额仍然是令人印象深刻的66%(全球25%)。苹果正确地指出,还有许多其他竞争设备,其中一些设备的价格要便宜得多和/或性能更优。更重要的是,智能手机通常每隔2-4年就会更换一次,这意味着苹果必须持续赢得这些客户(不像铁路或电网那样)。此外,也很难证明苹果强迫当前的iPhone客户继续使用iPhone。

但这也是分析起来很棘手的地方。称iPhone为产品是错误的。iPhone是一个平台。它也是一个硬件+操作系统+分销系统+支付方案+服务的捆绑体。

打个简单的比方,iPhone不是一个产品,比如福特F150,甚至不是一个市场,比如卡车市场。相反,iPhone(或者更恰当的说,iOS)的运作更像美国的州际公路系统。IHS在高速公路中的份额并不占优势(30%),尤其是在所有公路中的份额也不占优势(1.7%),但它主导着最大和最重要的公路,是美国商业和贸易的支柱。而在这个具体案例中,就好比IHS还拥有自己的专有汽车和平台上的信用卡程序、车牌系统和护照,拥有并将公路沿线的所有土地租给私人企业(它时常决定与这些企业竞争),并运营自己的警察。而由于其重要性和受欢迎程度,iOS州际公路的技术决策也为所有竞争性的高速公路和公路的建设提供了参考,也为所有以公路为基础的企业(如加油站、汽车旅馆等)的产品、商业模式和架构提供了参考。这个比喻显然并不完美,但听起来更像是政府而不是市场,更不是产品。

苹果公司几乎不是唯一一家坚持对用户体验进行完全控制的公司;上述描述同样适合迪斯尼乐园(迪士尼甚至可能做得更好)。更重要的是,苹果公司严密的、端到端的控制是消费者购买苹果设备的部分原因。

然而,我们(即社会)认识到审视经济如何运作、优先考虑什么,以及如何使消费者受益、维持竞争和推动创新的重要性。很明显,数字/虚拟经济的重要性只会越来越大。因此,我们需要注意我们所期望的结果。iOS的后果远比迪斯尼乐园更重要,苹果打算让它成为数字经济的 “平台”。


E:苹果公司的政策旨在保护其用户。

苹果公司认为,其对应用分发、应用商店的政策和支付的控制,是为了保护用户数据、避免病毒、保护儿童和服务(如屏幕时间)的安全,并确保其设备正常运行,有一些道理。编辑策划、商店指南和安装控制确实有助于限制恶意软件、间谍软件和其他黑幕行为,下载的应用减少了,允许的权限减少了,披露的信息增加了,如果开发者欺骗苹果或用户,他们将面临巨大的负面影响(即被禁)。而苹果对应用分发的控制也使其能够控制网络浏览器,iPhone上可能没有开放的网络,但苹果的政策却能扼杀恶意软件。

苹果公司认为,其对应用分发、应用商店的政策和支付的控制,是为了保护用户数据、避免病毒、维护儿童措施和服务(如屏幕时间)的安全,并确保其设备正常运行。这里有一些道理。策划、商店指南和安装控制确实有助于限制恶意软件、间谍软件和其他黑幕行为--下载的应用减少了,允许的权限减少了,披露的信息增加了,如果开发者欺骗苹果或用户,他们将面临巨大的负面影响(即禁售)。而苹果对应用分发的控制也使其能够控制网络浏览器,iPhone上可能没有开放的网络,但苹果的政策却能扼杀恶意软件。

苹果在拒绝微软的Xbox Game Pass等应用时,也曾以安全为由,这是一个100多款Xbox游戏捆绑成一个类似Netflix的服务。具体来说,苹果认为,这些捆绑服务意味着苹果无法单独审查每一款游戏(和更新),以确保其内容、质量和数据做法都是过关的。这是一个站不住脚的理由。作为具体的例子,微软Xbox和索尼PlayStation捆绑的游戏不太可能包含不适当的内容或包含秘密的数据采集代码。如果他们这样做,苹果就可以删除这些服务。苹果还对一些大型电信和科技公司给予了政策豁免。

这种安全论点也忽略了一个事实,那就是App Store批准的许多游戏,比如Minecraft,已经包含了不恰当的UGC内容(比如顶部有喷泉的阳具形状建筑),并且通过语音聊天遭受性骚扰。此外,苹果并没有将这种 “单独审批”政策应用于其他内容捆绑。例如,Netflix不需要将所有的作品提交审批,福克斯新闻应用(或Roblox,实际上是游戏捆绑)也是如此。也没有证据表明,安全问题是Safari拒绝基于WebGL的游戏的原因。

最后,值得注意的是,虽然MacOS没有iOS对软件/应用安装的限制,但它仍然是安全的,可以放心使用。这是因为大部分的安全性都掌握在内核/OS层面。为此,恶意应用(和更新)通过App Store审核的历史很长。考虑到提交的数量、审查代码所花费的时间和人为错误率,这是不可避免的,但关键的是,这些不良行为者应用程序不会破坏设备或吞噬私人文件(Windows恶意软件通常是这样)。这是因为iOS的系统和API级安全,这是一个更强大、更可扩展的解决方案,也是一个为消费者提供更多选择、为开发者提供更多能力的解决方案。

作者:Matthew Ball
译者:蒂克伟
来源:36kr 神译局
地址:https://36kr.com/p/1158973664347529



相关推荐

最新评论
暂无评论
参与评论

商务合作 查看更多

编辑推荐 查看更多