游戏的类型创新是否已经停滞了，机制创新还有哪些突破空间？

本文出自知乎问题“游戏的类型创新是否已经停滞了，机制创新还有哪些突破空间？”赵扎克的回答

新的游戏类型（genre）和机制创新其实是两件事。

简单地说，会感觉游戏类型固化，是注意力经济下的必然结果，而并非源于内容创新受限于形式，难于突破。

这可以类比音乐话题下的一个问题，十几年过去了，流行歌曲还是那几个固定的和弦进行。音乐的发展是否停滞了？所有旋律和和声的组合是否都被穷尽了？

显然不是。现阶段内容创新最大的问题不在于形式限制，而在于在内容过剩的时代，如何触达大众。玩家在网上偶遇到一个新作品，只会提供 15 秒的注意力。需要让玩家在很短的时间内产生兴趣，并且花费很少的精力完成购买决策。而最容易获得流行的，永远都是在大众熟悉的范围内，并做出少量创新的作品。

技术的限制和硬件设计会限制一些想法的出现，但这绝不是游戏类型固化的原因。相反，机制创新其实不难找。如果花时间去搜索各种小众游戏节的信息，或者在 itch 上深挖，创新的机制随处可见。当然，大多数都是尚未成熟的机制，但并不代表它们没有潜力。在 Getting Over It 出现之前，有多少玩家觉得带有 Sexy Hiking 的机制游戏，会在互联网上像病毒一样传播？

不同的时代会流行不同的游戏。在技术爆发的时代，最大程度发挥技术极限的游戏会获得成功；在技术停滞的时代，会是设计质量更高的游戏更得到玩家的认可。在内容稀缺的时代，各种狂野的想法层出不穷；而在内容过剩的时代，大众市场是“类型片”的天下。

补充简单说说游戏类型（genre）的本质是什么。

Genre 常常会被认为代表了一种游戏形式，例如 Visual Novel 表示阅读文字和偶尔的选择为主的玩法框架。但并不一定如此。有的时候 genre 仅仅是一个底层机制，例如以射击为主的任何游戏，都可以划分到 Shooter 这个 genre 下面。有时候又是一个宏观机制，例如大逃杀，它并不关心具体的战斗机制，甚至也可以没有战斗。而像 RPG 这样的概念，是一揽子机制的集合，但又没有必须要包含哪一个特定的机制。有时候并非描述的是机制，而是动态（dynamics）或体验特点，如 Survival Horror。休闲游戏是对难度和体验风格的描述，聚会游戏是对用户场景的描述，运动类游戏是对被模拟的主题的描述，而教育类游戏则是对用途的描述。

但不是所有的宏观机制都对应一个 genre，也不是所有主题都对应一个 genre。Genre 是利用任意方面的玩法元素和信息对游戏进行的归类。它既不排他又不全面。唯一的规律就是当你看到一个 genre，能想象到对应的一个玩家群体。

Genre 的本质并非是严谨的对于游戏玩法本体的分类和描述，而是在宣传语境下，面向特定目标受众设置的一种标签，通过对关键玩法特征归类来减少接收宣传信息的认知成本。

这个归类会跟随着市场去继续细分下去。假设有一天，Noita 这样的游戏火了。出现了大量拥有相似元素的游戏，并且占有了一定的市场。那么就会有人创造一个 genre 名词来形容这类游戏，像是 noita-like: roguelike with chemistry and physics simulation. 谁知道呢。

最后，有限的是什么？

乐趣的类型是有限的，或者说难以突破的。在 Marc LeBlanc 的论文中，只有8类不同的乐趣（8 Kinds of Fun）。所有（传统意义的）游戏都是在达成其中一类或多类乐趣。实际上也许乐趣有不只这八类，但也是极为有限的。这类似于在故事创作领域只有36种情节的说法。它是与人的本质相绑定的。


原文：https://www.zhihu.com/question/4852937571/answer/44617349111