【USC】《幽灵玩具屋》(下) -深度解构系统设计

本帖最后由 一元 于 2015-12-10 15:18 编辑


接上篇：《幽灵玩具屋》(上) - 从纸面原型开始设计 - 游戏设计梦工厂

在游戏完成后，我们发现这个游戏依然有很多问题，因此我们重新思考其系统设计，学到了大量的系统设计经验，同时发现了这个类型的游戏存在的共性问题。

反思过程 - 从表象到本源

当时，我们看到的最明显的问题在于幽灵和猎手之间的不平衡。对新玩家，因为双方都不太懂，幽灵就一步步的完成任务，闹鬼三次获胜，猎手完全没有头绪。但是我们设计师之间的游戏，我们却发现猎手有很大优势，胜率很高。进一步分析发现，在老玩家中，幽灵玩家从来没有闹鬼三次而获胜，只有被猎手抓到失败，或者因为猎手抓错而获胜。

这其实很合理，因为有经验的猎手玩家，在幽灵最后一次闹鬼即将成功时，即使毫无头绪也会抓一个试试。这样的情况使得幽灵玩家缺乏参与感，对游戏胜负的控制较弱，全看猎手抓的水平。

为了解决猎手玩家最后时间盲抓的问题，我们尝试了一个版本，猎手第一次抓失败后不会结束游戏，而是获得一个抓的CD，CD结束前不能再次抓幽灵。这样幽灵玩家就有可能通过三次闹鬼而获得游戏胜利。但是测试这个版本发现，这种解决方案只关注到了最表层的问题，并没有能优化体验，反倒使得新手玩家对于抓更不在意，很多刚开始游戏没多久就盲抓一次（因为他们考虑到抓的CD，决定早抓从而能够用上第二次）。

帮我们更进一步认清楚问题的是一次playtest，我们找了一个新玩家来玩幽灵角色，我来控制猎手角色，希望以此来介绍游戏的玩法。那次测试体验非常差，因为两个玩家没有交流。新玩家知道他被抓到是正常的，所以没有很在意为什么被抓到，也就没有游戏后对策略的探讨。但是因为没有探讨，他的行为都收不到反馈：我这样做到底有效吗？帮我隐藏了，还是使我暴露了？


发现大量的表层问题后，我们觉得这个游戏有更深层的问题，但是不知道是什么。我们用了由USC游戏设计专业前两年毕业的学生Richrad Emms（IGF入围游戏Apartment作者）设计的一套系统分析方法。在他的论文中，用了俄罗斯方块(Tetris)作为示例如下：


他把游戏系统中的元素分为实体(entity)，动词(verb)，事件(event)三种，然后将不同元素连接起来。

我们用这种方法画了《幽灵玩具屋》的分析图：


通过这张图，我们发现这个游戏的核心体验循环不紧密，散落在各处，这是一个严重的问题。

这个示例并不是最好的应用，这种方法也不是唯一的系统分析方法。但是通过这种连接元素的作图法，能够更清晰的解构系统设计，具体的应用上，可以根据不同游戏做适合自己的调整。

分析总结 - 五个底层问题

经过以上这些分析，我们整理出了这个游戏存在的几个底层问题，其中一些也存在于包括Spy Party在内的整个Hide-and-Seek（捉迷藏）类型中。

• 在一个Hide-and-Seek游戏中，玩家很难得到反馈。
  

因为hider（隐藏者）不知道他是怎么被seeker（抓人者）找到的，seeker也不知道hider为什么会犯下一个被他抓住的错误。这些信息天然是隐藏的，只有游戏外的交流才能帮助两个玩家更好的理解和精通这个游戏，同时体验到游戏乐趣。这也是为什么在我们很多游戏测试中，我们发现一些玩家对游戏非常感兴趣，大量探讨玩法。其实正是探讨玩法的行为使得游戏变得有乐趣。

在捉迷藏游戏中，最大的乐趣来自于seeker走近hider时，hider心中的紧张感。这种感受来自于seeker的脚步声，或者hider从暗处看到seeker走近。但是，一方面，这种体验在捉迷藏游戏中本身也是很难出现的，另一方面，在《幽灵玩具屋》中，这种体验更难实现，因为幽灵玩家大部分时间不知道哪个NPC是猎手（这增加了游戏深度），同时猎手玩家会为了伪装NPC而随机巡逻，它走近幽灵角色，也不意味着它就快要抓到了。

在另一个此类型的游戏《苏格兰场》中，警探的位置是暴露给Mr.X的，因此会有很多次机会出现“快要被抓住”的紧张感。不过这要求地图设计非常复杂和巧妙。

缺少了这个关键的反馈，一方面玩家玩游戏的时候感觉迷茫，另一方面两个人都好像在玩单机游戏一样，没有和对方的有效交互。我们设想如果加入每一局游戏后自动的replay，在replay中标识两个玩家在控制的NPC，可能对这一点会有比较大的帮助。但是这毕竟是在游戏外做功夫，不能接近根本问题，依然有很大的风险。

• 在一个类似Spy Party的Hide-and-Seek游戏中，一方玩家需要完成任务，另一方玩家需要抓住对方。理论上这是不可能平衡的，因为玩家水平越高，抓住对方所用的可能时间越快，但是完成任务所需要的时间不会大幅缩减。
  

我们团队内部测试游戏的时候出现一个奇怪的现象。上学期末游戏刚做好的时候，大家玩觉得很开心，也算平衡。到了新学期初大家继续玩，发现游戏不平衡不好玩了。开始我们以为是新鲜感过去了，还做了对应的修改，如增加第六个角色，缩减闹鬼CD。我们发现，这每一次的改动，当时似乎都非常有效，我们就以为这个改动解决问题了。直到后来经过大量分析，发现原因是我们的水平都提高了，而越高水平的玩家，猎手一方优势越大，而这些小的改动，其实都在为幽灵增加优势。这使得一个改动生效了，反而蒙蔽了我们，阻止我们看到更底层的问题。

在我们的纸面原型中不存在这个问题，因为纸面原型是回合制的，每次移到一个房间，猎手玩家根据双方的行为位置信息，根据逻辑推理来找到幽灵。但是在软件版中，角色移动是实时的，这增加了一个新的重要元素，即假装像NPC一样移动。但是因为人类无论如何也不可能完全做到像NPC一样移动，不管NPC遵循什么规律移动。因此，猎手玩家水平越高，越有可能更早抓住幽灵玩家。

• 这个游戏有两个核心体验循环，一个是移动的微操对抗观察，另一个是闹鬼对抗逻辑推理式的分析和发现。
  

在纸面原型中，只有后者，因此游戏是一个完善的体验系统。而一旦一个游戏有了一个以上的核心体验循环，玩家的策略就混乱了，两个循环会创造出游戏设计师没有预料到的交互。

在这个例子中，因为移动的微操总有破绽，所以幽灵玩家追求的是尽快完成三次闹鬼，而不能对闹鬼做非常好的逻辑性的规划。第一个循环的压力被带入到第二个循环中，扭曲了第二个循环，破坏了其策略深度，导致两个循环都没有好的体验，也无法被分开平衡。

在《Threes》中，移动方块，合并方块，刷出新方块，全部集中在滑动这一个体验上，且全部和滑动的方向紧密相连。这创造了一个很紧密的核心体验循环。

这篇分析文章(英文)中对游戏核心循环做了详细的解析：The Importance of Core Game Loops

• 猎手的身份信息没有意义。
  

因为幽灵玩家几乎没有方法来反制(counter)猎手玩家的行为，因此即使知道了猎手玩家是哪个NPC，也没有意义，不能帮助幽灵玩家做出更好的策略规划。这同样是因为微操和时间的压力，扭曲了幽灵玩家的行为。

同时，这也为猎手玩家的体验带来了问题。猎手玩家往往除了观察之外不需要做任何事。但是观察这件事本身并没有很多乐趣。在《苏格兰场》中，警探玩家们不用隐藏自己的位置，他们的精力会花在团队合作，控制关键位置，以及资源管理上。

• 游戏的基础玩法，移动角色来扮演NPC，并不是一个有乐趣的体验。
  

这个体验可以让玩家很忙，它大部分时候无法带来“接近胜利”的进度感(progression)。其中只有很少的几个操作可能是会影响胜负的，而这些往往都是幽灵玩家的失误造成的。

一个繁忙，没有正面反馈，但是对错误操作又有很强惩罚性的体验，是非常不好的。

我们尝试过做出修改，但如果要解决问题，基本需要全部推倒重来，于是放弃了这个项目。

系统设计与解构总结

对一个系统的设计和解构中，对每一条规则，每一个系统元素，对应该有充分的理解。陈星汉说，他们在游戏中加入一个元素，需要有至少三个理由。在这样的设计下，每个元素之间都能特别紧密的结合。

我们在项目完成时也对每一个系统元素做过分析，找出每个元素存在的理由，这对理解自己的系统有很大帮助。需要分析的不止是一个技能、一个角色这种明显的元素，甚至包括房间，墙，房间内的家具，都要思考为什么需要这个元素。

对整个系统设计的解构，我们花了大概10次会议，20-40个小时，几乎超过了原先设计的时间。但这些花费非常有价值，既帮我们看清楚了这个游戏，也大大增强了系统设计的能力，在日后的所有游戏中都有很大的帮助。

相关阅读：
【USC】游戏公司和游戏设计师能从USC学到什么？
【USC】游戏专业的电影课 - 向百年致敬
游戏设计第三课——游戏产品标准开发流程实践
游戏设计第二课——GameJam式的项目如何推动创新
游戏设计第一课：用系统和迭代的眼光来思考游戏