VR内容腰斩频现，它们的结局是重生还是湮灭？

500万、1000万、5000万，大量的资金开始涌入VR市场!这样的例子数不胜数，Playful获得了2500万美元投资，以扩大VR游戏研发。AltspaceVR则受益于VR社区的建设，两轮总共融资1550万美元，市场的融资形势看似一片大好。

不过，也许你只看到VR厂商的融资捷报，也许你只知道VR快爆发了你要参与一下，但你知道有多少VR项目在开发地如火朝天的时候被叫停吗?一边是资金不断涌入，另一边却是项目停止后的资金流失。当越来越多大厂的VR项目被腰斩，VR行业的禁区论开始出现，究竟我们能从被腰斩的VR案例中总结什么经验呢?此次，VR日报便和大家一起谈谈VR项目的腰斩，寻找VR创业的禁区。

独立项目腰斩已成常态，巨头项目底力丰厚但也难逃厄运

VR游戏“艾莉森之路(Allison Road)”就是近期被腰斩的独立作品之一，这款产品一度被认为是“寂静岭P.T.(Silent Hill)”在VR平台的精神延续。Allison Road在短短两个月内就完成了上架steam青睐之光以及众筹150万美元的成就，随后还获得了Team 17的资金支持，然而却在一片大好之下停止开发。

EA旗下的一款VR竞速游戏则是另一个代表，这款作品由“极品飞车”团队Criterion Games制作，而且早在2014年就公布了演示。坐拥资金和IP的他们本该稳操胜券，但两年的间隔没能让这款游戏获得成长，EA最终还是腰斩了这个项目。

在商业策略下，腰斩的作品可能会换一种形式获得重生，EA随后的声明佐证了这一点：“Criterion Games将会把创意沿袭到下一个作品”，而缺乏支持的独立开发者，也许在一次失败之后就要接受湮灭的结局。总体来说，VR内容的腰斩分为受迫性腰斩与策略性腰斩两种形式。

独立项目与巨头旗下项目的腰斩原因各有不同，前者可能受制于资金、研发力等问题，而后者也许是一种商业策略上的打算，我们不妨对这些原因稍作分析。

受迫性腰斩：开发者能力的上限，不足以驾驭作品的制作难度

被迫腰斩的情况一般发生在初创企业和独立制作人身上，相对来说，他们在资金以及研发力等方面的能力确实有限，一旦把控不好作品的制作难度，很有可能就会使产品无限期搁置。而某些具备一定资源的大厂，也可能由于制作人出走，市值缩水等问题放弃内容的研发。

最为直接的腰斩原因就是资金问题。2009年E3的“最佳展示奖”颁给了名不见经传的开发团队5th cell，他们旗下的作品“涂鸦冒险家”迅速建立了良好的口碑，并受到了华纳互娱的支持。到了2010年2月，“涂鸦冒险家”在NDS的销量就超过了百万份。

5th cell至此已经拥有了完善的研发团队和口碑的支持，前途一片美好。但随后华纳的撤资给开发团队造成了承重的打击，由于缺乏资金支持，工作室只能裁掉40多位雇员，其中也不乏一些核心员工。而在这之后，5th cell再也没有能力扶持起自己被腰斩的作品。

1

与此相仿，YandereDev开发的Yandere Simulator(病娇模拟器)在Demo推出之后也遇到了资金上的压力。YandereDev在是否参加众筹这个问题上陷入了两难，如若无法获得资助，那么这款游戏只能选择换一种开发方式或者面临腰斩。

类似的独立开发者与初创团队还不在少数，他们在内容的质量与成本之间如履薄冰，需要审时度势的把控制作难度。

第二个原因主要体现在研发力上。笼统的说，制作人的出走会影响团队的研发力，企业由于近况不佳而展开的裁员和人事变动也会影响研发力。

原本打算往VR方向发展的“寂静岭P.T.(Silent Hill)”，就因由小岛秀夫的出走而没有能够接替开发的团队，最终导致被腰斩。“洛克人DASH 3”的境遇也有些相同，该作最初由稻船敬二主推，但自2010年他离开Capcom之后，开发作业逐渐变得无以为继,尽管Capcom坚持了1年时间，不过游戏最终还是在2011年7月18日宣告终止开发。

“FEZ2(费兹大冒险2)”被腰斩的原因则有些奇特，但归根究底也是研发力的原因。FEZ2的首席制作人Phil Fish在宣布开发之后与媒体记者发生了口角，Phil Fish一气之下宣布退出开发工作，导致续作难以产出。

除此之外，内容腰斩还受一些协议政策的影响。比如“星球大战1313”的开发终止就由于LucasArts被迪士尼收购而诱发的项目混乱所致，Fallout online的难产受限于Bethesda与Interplay之间的版权纠纷，Bioshock PSV的消亡则是因由2K和Sony之间的协议偏差。

这些内容的湮灭着实是令人惋惜的，它们通常具备相当的潜力，其品质也十分让人非常期待，但因由种种原因只能受迫性放弃。

策略性腰斩：勇于放手成本，及时调整方向以获得更大的成功

业内以腰斩而出名的企业，莫过于最近被腾讯以86亿美元收购的Supercell，Supercell以部落冲突开创了“COC like”的热潮。而自2010年5月成立以来，Supercell在短短6年间腰斩了14款游戏。

Supercell最早开发的“Gunshine”表现其实相当不错，但就在这款游戏持续为公司营利之时，Supercell却腰斩了作品。他们认为Gunshine不是一款能长期吸引玩家的游戏，也不能在碎片化的时间内带来快乐，与企业的理念有所冲突。

虽然这类作品在短期内能为企业带来收益，但一旦在不正确的道路上继续前行，企业很可能在日后的发展中遭遇滑铁卢，尽早的叫停项目也许是最好选择。

秉承一贯的铁腕政策，Supercell的腰斩策略直接促成了部落冲突(COC)的诞生，从而让Supercell取得了巨大的成功，随后推出的“海岛奇兵”与“皇室战争”也非常出色，而这一切的成就，都要基于Supercell敢于放手成本的态度。

2

与之类似的还有Blizzard旗下的“泰坦(titan)”项目，Blizzard虽然在项目上投注了近7年的时间，但他们在随后的开发过程中发现这并不是自己想要的游戏，于是在重新评估之后宣布腰斩这款作品。不过，泰坦的设计元素得以留存，最后被“守望先锋(Overwatch)”重用，而这款游戏的火热程度有目共睹，截止至5月11日，玩家们总共进行了37,623,607局游戏，累计游戏时间超过了49亿分钟。

现在看来，通过Supercell与Blizzard柴刀的系列作品不过数个，但我们很难将那些被腰斩的游戏划入失败作品的行列，它们并非粗制滥造，也有一定的营利能力。而这些作品在商业策略下转化成了“失败的价值”，为开发者的进一步成功做好了铺垫。

策略性腰斩对企业的长期发展有积极意义，但需要一定的短期承受能力

策略性腰斩固然对企业的发展有着积极意义，开发者能及时的甄选出残次品，或者排除掉那些与理念战略相悖的产品，将接下来的成本集中投入到更有价值的开发中。但这种行为需要企业在短期内有一定的承压能力，因为他们需要将数月或数年的精力与财力扔进垃圾桶，如若不具备强大的魄力与资源储备，通常难以下手。

EA与Blizzard就属于资源富足的企业，EA收购了数类繁多的工作室，其产品的类型数不胜数，在每个领域都有自己的部署。一款产品的腰斩几乎对他们造成不了什么影响，因此EA能够随意的关闭工作室，肆无忌惮的开发新产品。而Blizzard通过World of Warcraft的营收真正成为了一家商业性质的企业，随后又与Activision联合，其体量也是非常庞大的。

不过，不是每个企业都如此财大气粗，Supercell的成员们则是在魄力上更胜一筹。Supercell解决资源的方式显得有些破釜沉舟，Gunshine与Facebook上的页游让他们获得了第一桶金，而Supercell随后放弃了这些游戏的持续营利能力，直接将收获的资源投入到下一步的开发中，一旦出现不测，整个团队就需要面临解散的危险。

从这些例子来看，VR内容的腰斩也许并不是一件坏事，在某种程度上，腰斩能保证开发者后续产出的质量，企业需要阶段式的里程碑产品来立足发展。而另一方面，对于承受能力较弱的开发团队这又会成为一场噩梦，比如EA商业至上的原则就扼杀了很多非常有潜力的创意，让市面上的作品趋向同质化。

对于新兴的VR内容来说，失败肯定会比成功来得更加频繁。如何从众多的腰斩产品中汲取足够多的经验，最后将经验转化成更为优秀的作品，是促进整个虚拟现实内容发展的关键环节之一。毕竟，重生比湮灭总归要显得美满一些。

相关阅读：被VC遗忘的角落：VR内容开发商不受热钱宠爱

via：VR日报