法院判Steam不得禁止二手游戏交易，对玩家来说是一件好事吗

巴黎大审法院近日做出了一项初审判决，判决中的其中一条引起了不少玩家的骚动：

「Steam上的游戏须允许玩家转售。」

但就这项判决，Valve在消息传开后不久已经在回复国外媒体Kotaku的邮件中明确说道：「我们不同意巴黎大审法院做出的裁定，并将会提出上诉。」

不过需要强调的一点是，如果Valve的上诉失败，这一规定将会在整个欧盟地区生效，而不仅仅只是法国。


实际上，巴黎大审法院作出的这一项判决来自于4年前的一宗起诉，只是如今判决结果出来后又再一次吸引了公众的目光。2015年法国一个名为UFC-Que Choisir的消费组织起诉了Steam的母公司Valve，这个组织给Steam这个平台挑出了许多的毛病，其中最受关注且引发最多反响的一条起诉理由是：该组织要求Steam必须允许用户转售在平台中购买的游戏，该组织认为目前Steam不允许玩家转售游戏的做法违反了消费者法的行为。

4年后的今天，巴黎大审法院终于给这单起诉作出了初审判决，应UFC-Que Choisir的要求宣布Steam必须要允许用户转售自己购买的游戏。

除了以上所说的允许用户转售游戏之外，法院也对这宗起诉的其他要求给出了判决。比如在原本的起诉中UFC-Que Choisir就提到当用户离开Steam这个平台的时候，Valve会保留用户Steam钱包的余额，而目前法院的判决结果是当用户离开平台的时候可以要求平台返还Steam钱包中的财产。

此外，根据法院的判决，当用户认为Steam上的产品对他们造成了伤害的时候，Valve必须要为此负责，即便这个产品还处于beta测试阶段。而Valve在用户模组和社区内容创作上的权力也将被削减，以及Valve必须要清楚地声明在哪种情况下，用户的不良行为会导致他们在Steam上的权利被降低。


法院这一次之所以会做出这样的裁定是基于欧盟法院过去的判例，需要明确的一点是尽管Valve一直以来都在Steam的用户协议中把玩家购买游戏的行为称为「无限期订阅」，但巴黎大审法院并不认为Steam目前让玩家一次性付费指定价格的行为可以称之为「订阅」，而应该是一种购买行为，这也是法院作出此次判决的重要原因。

由此，根据以往的判例，消费者在购买软体后，使用者即拥有自由处置那一份软体的权力，这个权力包括赠送、转卖等行为，因此法院认为消费者在Steam购买游戏后应同样拥有此权力，无论是出版商还是平台方都没有权利禁止玩家转卖游戏的行为。


如果Steam允许游戏的二手买卖，会对玩家有利吗？

「上诉期间，Steam目前的政策将不会受到这项裁决的影响。」显然，Vavle并不会这么容易就乖乖吃下这一颗子弹并提出了上诉，但尽管Valve已经表明上诉期间Steam将不受任何影响，这一次的裁判已经引发了不少玩家和媒体的揣测和议论：当电子版的游戏也允许二手买卖时，这样的政策是否对玩家有利呢？

「肯定有利。」这是很多玩家看到这个裁决裁决之后的第一个想法。

「买实体游戏就是为了回血。」在很多玩家心中，购买实体版游戏和数字版游戏的最大区别之一就是实体版有转售的机会和市场，在感觉游戏不适合自己或者通关之后还有出售卖给其他玩家的机会，而一旦电子版游戏也能通过平台进行二手买卖，玩家也就多了一个回血的选择，通过转售来及时「止损」，相当于以更低的价格购买了游戏，这也是这个政策带来的最直接的影响。


但如果再想深一层，电子游戏二手买卖的开放给玩家带来的影响或许远非如此，一些玩家就认为电子版游戏的二次出售长远来看存在一定的弊端：



多数持反对态度的玩家普遍认为二次出售牵涉的不单单是玩家本身，从更长远的角度来看，这对平台方、开发商、发行商等的利益乃至整个游戏行业的发展都有非常密切的关联，更何况一旦电子版游戏可以用于转售，那么正如上面一些玩家提到的音乐、电影等行业是否也会受到影响？因此，要让二次出售完美落地并不是口上说说那么简单。

电子游戏允许二手买卖后将会引发的问题

可以预想的是，和很多玩家的担心一样，如果电子版游戏未来真的完全放开允许玩家转卖必然会引发连锁的问题，比如二手平台的出现、比如售后的服务、退换的政策、比如各方的分成如何等等。

具体到可以预见的二手平台出现的问题上时，在这些依附于二手平台的交易里，转卖过程中的产品安全应该由谁负责审查？转卖的利润分成又应该如何合理分配给平台和开发商？这里就已经有一系列需要解决的问题。

「别让你的游戏吃电子灰。」有意思的是目前国外一家名为Robot Cache的平台就在尝试做电子版游戏的转售，或许我们也能从中探寻二手电子版游戏买卖的运转流程以及已经出现的一些问题。

Robot Cache平台是一个线上的商城，允许玩家在上面进行购买、游玩以及转售游戏等行为。具体到转售方面，Robot Cache称自己是第一个提供玩家购买和转售电子PC版游戏的平台，玩家只需要将游戏挂在他们的平台上并等待买家的出现，交易完成后就能获得返还的资金，而在此期间如果玩家改变主意不想卖了，还能将游戏从列表中撤下来取消交易。


在用户最关心的买卖收益方面，Robot Cache则表示在二手游戏交易所卖出的价格中玩家可以拿到25%，70%会给到开发商，平台则会收取剩下的5%。Robot Cache同时指出玩家获取返还资金的途径既可以选择由Robot Cache商城发还虚拟货币IRON来完成（100 IRON=1美元），也可以选择返还到玩家的信用卡上，但是需要收取一定的手续费用。

不过要注意的一点是，在Robot Cache的问答页面上，官方明确指出玩家目前不能转卖Steam上的游戏，且目前Robot Cache仍处于EA阶段，使用的用户数量并不是非常多，也还有非常多不确定的因素，比如这些转卖游戏的获得来源是否合规，其安全性和售后服务应该由谁来负责？如何说服更多的开发商承认其合理性并达成合作关系？如今的利润分成和相关政策又是否合理？只能说Robot Cache要大规模地投放运用并被更多人认可，还有很多道坎要去迈。


和Robt Cache类似但性质不全然相同的还有一家名为G2A的网站，G2A是一家供玩家线上购买游戏码等产品的平台网站，「玩更多，花更少」则是其广告宣传语。


与Robot Cache一样，G2A也是一个网上游戏商城，出售各种各样的电子版游戏。

但与Robot Cache不一样，G2A这个平台上的游戏码来源五花八门，且G2A在允许用户在平台上进行交易后并没有明确规定交易完成后各方的利润分成，更别提开发商并不能从这些交易中获取到利润。

虽然G2A平台上进行买卖的游戏码算不上真正意义上的「二手游戏买卖」，这些游戏码很多都是在还没有玩过的情况下进行售卖的，但由于这些游戏码是在一个用户拥有了之后再进行二次转售，也有很多人将这种行为称为转售，它也更像是一个二手市集，价格也往往比市面上的游戏更低，并且经常有打折的优惠。

据称，在G2A网上商城中流通的游戏码成分非常复杂，有的来源于一些玩家额外多买的码，也有一些游戏码来源于非法途径，比如有人窃取了别人的信用卡资讯并假冒自己为卖方大量购买游戏码并转卖到G2A上。

以上种种无法追溯到源头的游戏码通过各种渠道流入G2A平台，而作为平台方的G2A也很难仔细逐一追究这些游戏码的来源再允许交易，更重要的是，G2A在出售这些电子版游戏的时候并没有将开发商的利润分成考虑进来，这也就引发了众多开发商对这个平台的不满。

在今年6月，发行商nomorerobots的创始人Mike Rose就曾公开表态谴责G2A平台的做法，认为他们这种做法让非正道渠道获得的游戏码在市场流通，且开发商也挣不到一分钱：「G2A在Google上买了广告投放，这意味着如果你在Google上搜索我们的游戏，G2A的网址就会弹出来并且位于我们游戏官网之上，而如果玩家通过广告点进他们的网站买我们的游戏的话，我们将一分钱都拿不到。更可恶的是当你想关掉这些广告的时候还怎么关都关不掉。」


除了开发商的不满，部分玩家在购买了G2A平台游戏之后，也出现过货不对版、无法正常使用或因各种原因要求退款的情况。但电子版游戏与实体版游戏相比还有一个最显著的差别就是电子版游戏退货要难上很多。

就目前来看，尽管Playstation、Xbox以及Steam等平台都对电子版游戏的退换政策做出了明确的规定说明，但其门槛远比实体版的退货要高得多，实体版游戏只要确认产品完好可以使用一般都能打成退换货的协议，但电子版游戏想要退换却远没有那么简单。

因此，一旦在二手买卖电子版游戏的过程中出现退换货的要求，这牵涉的不仅仅是买卖双方，还牵涉到开发商、平台商等多个方面，这也是电子版买卖出现后需要面对的难题之一。


「上诉期间，Steam目前的政策将不会受到这项裁决的影响。」不过需要再次强调的是Valve已经宣布会就这一次的裁定结果提出上诉，因此Steam现在的用户协议将不会受到任何影响，也暂时不会就此事做出改变。

但由上次裁定花费的的时长来推测，这场诉讼也必然是一场拉锯战，短时间内不会有明确的答案。

确实，如果Steam最终败诉，电子版游戏一旦能够转售，作为玩家必然能够从中减少购买的支出，用更低的价格玩到游戏。但要解决以上说到的利润分成、售后、退换、安全性保证、开发者的收入减少等等问题也并非是一朝一夕的事情。且如果Steam在这件事情上最终分得的那部分钱变少了，吃了苦头了，也肯定会在其他的方面削减成本，比如减少打折力度或者限免游戏的力度等等。

要知道「羊毛出在羊身上」这句话总有他一定的道理。


作者：欧若拉
来源：篝火营地